保留商号并不代表劳动力继承
维持企业的商号本身并不代表公司之间的劳动力继承。该谅解来自第二地区（圣保罗）地区劳动法院第九小组。法官裁定，目前在圣保罗经营 Bar Brahma 的公司不对前老板前雇员的劳工诉讼负责。有上诉。 Bar Brahma 酒吧是圣保罗的传统酒吧，自 1948 年起就位于首都市中心，于 1998 年关门，并于 2001 年在新管理层的带领下重新开业。1999年，一名前雇员向圣保罗第63劳动法院提起诉讼，要求支付遣散费。与其签订雇佣合同的 Bar e Restaurante Sidam 公司被责令支付所欠款项。 然而，Sidam 的合伙人在此过程中坚持认为，根据《统一劳动法》第 10 条和第 448 条的规定，Bar SP Restaurante 公司（Bar Brahma 的现任所有者）将是该企业的继承人，因此负责债务。 由于一审维持仅对前管制员执行死刑，Sidam 向圣保罗 TRT 提出上诉。该案的报告员、法官简·格兰佐托·托雷斯·达席尔瓦 (Jane Granzoto Torres da Silva) 表示，西达姆 (Sidam) 为企业继承辩护，“真正的债务人试图摆脱债务，只是将其转移给另一家公司，这在法律上不合法”可能的 。条和第 448 条旨在保护工人，使他有可能反对所有从其工作中受益的人，这不是雇主的特权”，报告员指出。“事实上，这只是一个新设施的安装，与之前的设施没有任何关系。页面上的决定 426/427，我采纳了该报告，该报告判定 Bar SP Restaurante Ltda 提交的执行禁运有效，判决债权人和 白俄罗斯手机号码数据 被告提出上诉，理由见页码 分别是 439/445 和 459/454，声称上诉人有一系列公司，并且对目前的执行负全部责任。 计数器分钟已提交至页面。这是报告。 投票 我了解所提出的上诉，并介绍了受理条件。 鉴于受试者的身份，我共同分析所提供的措施。 首先，我不同意原告关于抗辩手段不当的论点。被告——Bar SP Restaurante Ltda 以自己的名义作为被告，基于业务继承，因此在执行禁令的背景下讨论该当事人的合法性是完全合适的。
https://zh-cn.aolists.com/wp-content/uploads/2024/02/new-work-image.jpg
与债权人的主张相反，执行禁令所涵盖的事项不仅限于《刑事诉讼法》第 884 条规定的事项，还包括《刑事诉讼法》第 741 条所载的内容，并经《刑事诉讼法》第 741 条的许可，作为补充适用。 769，综合。 此外，没有任何加重因素。 记录中毫无争议的是，被告 Bar e Restaurante Sidam Ltda（根据最终且不可上诉的司法行政命令，判决债权人和债务人的实际雇主）一直维持商业活动，直到 11/30/98，该机构关闭为止。这一事实是公开的、臭名昭著的，甚至没有证据，因为商业活动是在一个全国闻名的激发诗人灵感的地方进行的——伊皮兰加大道和圣若昂大道之间的交叉路口—— 记录中也没有争议，这也是一个公开且臭名昭著的事实，即该场所多年来一直关闭，没有发展任何商业活动，直到 2001 年，上诉人 Bar SP Restaurante Ltda 通过一项创新的法律交易，租赁了该空间属于其所有者（第336/341页），并利用现有的设备集合 - 桌子，椅子，柜台等...... - 由后者拥有，而不是执行者，开始了一项新的商业任务。
頁:
[1]